Mehr als ein halbes Jahrhundert lang war die Sache klar: In Berlin-Britz war ein junges Mädchen bestattet worden – die „Prinzessin von Britz“, wie Gertrud Dorka sie nannte.
Dann, 2015, wird der Fund erneut untersucht. Und plötzlich steht alles in Frage.
Das Ergebnis ist so schlicht wie überraschend: Die vermeintliche Prinzessin war biologisch ein Junge.
Was zunächst wie eine kuriose Korrektur wirkt, ist in Wahrheit weit mehr. Es ist eine Geschichte darüber, wie sich Wissenschaft verändert – und darüber, wie uns neue Methoden nicht nur Antworten liefern, sondern auch neue Fragen aufwerfen.
Dies ist der dritte Teil unserer Artikelserie über den Fund von Berlin-Britz und seine Forschungsgeschichte
Der Impuls: Ein alter Fund, neu befragt
Wie ist es dazu gekommen, dass die Britzer Funde von einem interdisziplinären Team neu untersucht wurden? Den Anstoß gibt 2015 Marion Bertram, die stellvertretende Direktorin und Oberkustodin des Museums für Vor- und Frühgeschichte Berlin. Ihr Ziel: Die Funde von Britz noch einmal grundlegend neu zu untersuchen – mit den Methoden des 21. Jahrhunderts.
Für dieses Vorhaben holt sie sich die Expertise der Archäologin Claudia Melisch ins Boot. Claudia Melisch ist Archäologin in Berlin mit einer eigenen Grabungsfirma und eine Expertin für die Geschichte Berlins. Zu ihren bekanntesten Projekten gehören die Forschungen am Berliner Petriplatz. Beide Forscherinnen kennen sich seit Jahren, beide haben Erfahrung mit interdisziplinären Projekten. Und beide interessiert die gleiche Frage: Was lässt sich heute aus einem Fund herauslesen, der 1951 mit ganz anderen Mitteln untersucht wurde?
Über den Anfang der Neuuntersuchung erzählt Claudia M. Melisch uns 2022 im Interview:
„Marion [Bertram] wollte die Funde [von Britz] neu vorlegen, und sie kannte meine Arbeiten am Petriplatz in Berlin, also interdisziplinäre Zusammenarbeit, genetische Erforschung von Skeletten, auch Isotopenuntersuchungen zur Herkunft. Und wir wollten diesen Altfund sozusagen nach neuen interdisziplinären Methoden, also State of the Art untersuchen.“
(Interview mit Claudia Melisch, 26.4.2022, CMM #00:10:11-2#)
Gemeinsam stellen sie ein Team zusammen: aus Anthropologie, Isotopengeochemie, Molekulargenetik u.v.m. Spezialistinnen und Spezialisten aus verschiedenen Fächern und Ländern arbeiten zusammen. Es entsteht ein Team, das die beiden Gräber von Britz und das 1912 gefundene sogenannte Reitergrab von Neukölln (Kiekebusch 1912) neu untersucht: Kat.-Nr. If 16419 (die „Prinzessin“), Kat.-Nr. MM II 25886 (der „Neuköllner Reiter“) und Kat.-Nr. If 19976a (der erwachsene Mann).

Die Entscheidung und die Vorbereitungen
Warum diese Gräber? Merowingerzeitliche Funde sind in der Region Berlin-Brandenburg bis heue selten. Daran hat sich seit 1951 nicht allzu viel geändert. Sie sind außergewöhnlich; besonders natürlich das „Mädchengrab von Britz“, weil seine Ausstattung kulturgeschichtlich so aussagekräftig erscheint.
Interessant sind die ausgewählten Bestattungen für die Forscherinnen Bertram und Melisch auch wegen der Forschungsgeschichte: Es gibt alte archäologische und naturwissenschaftliche Untersuchungen, die sie neu lesen und mit dem Wissen der 2010er Jahre neu bewerten können. Und sie haben nun die enormen methodischen Innovationen der Bioarchäologie zur Verfügung (Bertram/Melisch 2018, 251). Außerdem gibt es weitere Vergleichsfunde für die Artefakte, mit denen sich die von Gertrud Dorka festgestellten Bezüge ins historische Thüringerreich und in den Mittelrhein überprüfen lassen.

Quelle: Landesdenkmalamt Berlin, Fst. 596, SMF 4046, Foto: vermutlich Carl Muth
Zuallererst sichten die Berliner Archäologinnen die Schausammlung und Depots des Museums für Vor- und Frühgeschichte: Sind noch alle Funde erhalten? Das „Mädchenskelett“ aus Britz muss aus dem Gipsbett gelöst werden, das es für die Ausstellung zwischenzeitlich erhalten hatte (Interview mit Claudia Melisch, 26.4.2022).
Fast zufällig fast zufällig entsteht ein weitgehendes Frauenteam, das sich der „Prinzessin“ widmet. Claudia Melisch bittet die britische Expertin Natascha Powers um eine osteologische Untersuchung. Mit ihr hat sie bereit erfolgreich zusammengearbeitet. Ebenso mit Jessica Rothe, einer forensischen Genetikerin von der Charite in Berlin, die ebenfalls zum Team stößt (Interview mit Claudia Melisch, 26.4.2022).
Der überraschende Befund
Das Team wendet ein ganzes Spektrum an Analysen an, die viel Neues zutage bringen. Beginnen wir mit der Geschlechtsansprache. Was ist damit gemeint? Die Archäologien sprechen mit ihren kulturwissenschaftlichen Methoden das soziale und kulturelle, also das gelesene Geschlecht einer Person an. Die Physische Anthropologie mit ihren Quellen und Methoden hingegen spricht die biologische Dimensionen von Geschlecht an. Die Aussagemöglichkeit der Molekulargenetik betrifft das chromosomale Geschlecht der Person.
Der überraschende Befund kommt aus dem Labor. Ein besonders widerstandsfähiger Teil des Schädels, das Felsenbein, liefert gut erhaltene DNA. Trotz früherer Konservierungen gelingt es, genetisches Material zu extrahieren und zu analysieren. Das Ergebnis lautet: Alle drei untersuchten Individuen – auch das bisher als weiblich interpretierte – tragen ein Y-Chromosom. Die „Prinzessin“ ist genetisch männlich (Rothe/Geppert/Rath/Nagy 2018, 298)
„[…] wir mussten erst mal kichern“, erzählt Claudia Melisch (Interview mit Claudia Melisch, 26.4.2022, CMM: #00:13:05-1#).
Auch Natasha Powers hat bei der makroskopischen Untersuchung des Skelettes schon Zweifel. Sie will das biologische Geschlecht des jüngeren Individuum aber nicht osteologisch ansprechen, da sie im Vergleich zu den 1950er Jahren über verfeinerte Methoden und neuere Erkenntnisse verfügt, die bei der Geschlechtsansprache von subadulten Individuen zu äußerster Vorsicht mahnen. Die heutigen morphologischen Verfahren und die immer größeren Vergleichsserien schaffen zwar bei adulten, d.h. erwachsenen Individuen sehr hohe Ansprachewahrscheinlichkeiten, doch für Jugendliche und Kinder gilt das nicht. Bei ihnen fehlen noch die aussagekräftigen Marker am Skelett. Natasha Powes schätzt das kleinere Individuum aus Britz sogar noch jünger als Hans Grimm und Dorka 1951: auf nur 12 bis 15 Jahre.
Die Überraschung kommt also aus dem DNA-Labor und sie sitzt tief. Denn sie betrifft nicht irgendein Detail – sie betrifft eine Grundlage der bisherigen soziokulturellen Interpretation der „Prinzessin“. Doch die alte DNA liefert auch keine einfache Antwort. Denn das biologische Geschlecht ist vielschichtig, und das chromosomale Geschlecht ist nur eine Dimension davon. Wie die Person zu Lebzeiten wahrgenommen wurde oder sich selbst verstand, lässt sich daraus nicht ableiten (Ainsworth 2015; Rebay-Salisbury 2024).
Das phänotypische Geschlecht kann vom chromosomalen Geschlecht abweichen. Dafür gibt es auch Beispiele aus der Archäologie (z.B. der Genotyp 47,XXY, der das Klinefeltersyndrom auslöst, im wikingerzeitlichen Grab von Suontaka Vesitorninmäki in Finnland, Moilanen et al, 2022; oder der Hinweis auf der Turnersyndrom aus Island Ebeneserdóttir/u.a. 2018) Inzwischen haben viele aDNA-Analysen gezeigt, dass in der Menschheitsgeschichte wie heute die chromosomalen Varianten XY und XX zwar statistisch am häufigsten waren, aber eben nicht die einzigen Varianten (Sofaer 2006; Albanese/Di Iorio 2023).
Neue Methoden, viele neue Fragen
Die aDNA-Analyse und die Osteologie sind nur zwei Teile der neuen Studie. Parallel werden Isotopenanalysen durchgeführt, die Aufschluss über Ernährung und Herkunft geben.
Die Bioarchäologin Janet Montgormery untersucht mit ihrem Team die Kohlenstoff- und Stickstoffisotope aus Zähnen der drei Skelette, genauer gesagt, die Molaren M2, die den Lebensabschnitt zwischen ca. 2,5 bis 14,5 Jahren spiegeln. Es zeigt sich, dass alle drei sich vor allem von Getreide ernährt haben – Weizen, Gerste, Roggen und Hülsenfrüchte. Das passt durchaus zu den Erwartungen an das frühe Mittelalter in Mitteleuropa. Zugleich zeigen die Daten Hinweise auf Belastungen in der Kindheit – Phasen von Krankheit oder Mangelernährung, die sich im Zahnschmelz niedergeschlagen haben. Der Junge und der männliche Erwachsene aus Neukölln machten zweimal in ihrer Kindheit Krankheit oder Mangelernährung durch, was sich im Zahnschmelz niederschlug (Montgomery/Gröcke/Nowell 2018, S. 306). Das Individuum Kat.-Nr. If 19976a, also der erwachsene Mann von Berlin-Britz, hingegen scheint in diesem Alter keinen größeren Entwicklungsstörungen ausgesetzt gewesen zu sein.
Auch die Strontium- und Sauerstoffisotope werden untersucht, und dabei zeigt sich ein weiteres überraschendes Bild: Der Jugendliche aus Britz ist vermutlich nicht in der Region aufgewachsen. Die Isotopensignaturen deuten auf eine Kindheit in einer südlicheren, wärmeren Gegend hin – möglicherweise in Südosteuropa oder Kleinasien. Der sogenannte „Neuköllner Reiter“ weist ähnliche Muster auf. Auch die Werte der Bleiisotope ähneln sich: beide Personen waren wohl denselben Bleiquellen ausgesetzt, und zwar eher in Südosteuropa, Südeuropa oder Osteuropa oder Kleinasien. Der erwachsene Mann aus Britz hingegen weist ganz andere Isopenverhältnisse auf. Er könnte aus dem Berliner Raum stammen (Montgomery/Gröcke/Nowell 2018, S. 313).
Das wirft neue Fragen auf: Wie kamen diese Menschen in den Berliner Raum? Welche Verbindungen bestanden zwischen weit entfernten Regionen? Und zwischen den Menschen? Der Befund wird komplexer, nicht einfacher.
Auch das Archäologische wird neu beurteilt
Parallel zu den naturwissenschaftlichen Analysen bewerten Marion Bertram und Claudia Melisch die Beigaben neu.
Was bei Gertrud Dorka noch als typisch „weiblich“ galt, erscheint nun in anderem Licht. Viele der Objekte – etwa die Glasschale, der Kamm oder die Schnallen – kommen sowohl in Männer- als auch in Frauengräbern vor:
Bertram und Melisch zeigen z.B. auf, dass die Bronzeschnallen wohl zu einem nicht angelegten Gürtel gehören, und diese Sitte ist aus dem frühmittelalterlichen Bayern bekannt ist, und zwar besonders häufig bei Männer und Jungen, die nicht oder noch nicht wehrfähig waren (Bertram/Melisch 2018, S. 260). Schlüssel, wenn es sich denn bei dem Kleinfund um einen handelt, wurden zwar eher in Frauengräbern gefunden, kommen aber auch in Männer und Jungengräbern vor, und man findest sie u.a. in der Alemania, in Thüringen und Sachsen (m.w.n. Bertram/Melisch 2018, S. 261). Die Forscherinnen betonen, dass das Grab keine Beigaben enthält, die als eng geschlechtsbezogen anzusprechen wären.
Dem Kamm hat Gertrud Dorka nicht viel Aufmerksamkeit gewidmet. Bertram und Melisch finden heraus, dass er wahrscheinlich aus dem Geweih eines Hirschen besteht, und sie bestätigen Gertrud Dorkas Datierung auf das spätes 5. bis zu Mitte des 6. Jahrhunderts, sowie die Verbreitung dieser Kämme in Mitteldeutschland. Sie machen deutlich, dass es Vergleichsstücke sowohl aus Frauen-, als auch aus Männergräbern gibt, und dass diese Kämme in der jüngeren Forschung als Statussymbol oder Läusekamm angesprochen werden, weil sie zum eigentlichen Kämmen des Haares zu eng gezahnt sind (Bertram/Melisch 2018, S. 260).
In einer anderen Frage stimmen sie mit Gertrud Dorka weiterhin überein: das Grab weist auffällige Bezüge nach Thüringen und ins Rheinland auf, und die Funde datieren vom späten 5. bis um die Mitte des 6. Jahrhunderts datieren (Bertram/Melisch 2018, S. 262).

Die berühmte Glasschale lässt sich nun sogar einer Werkstatt im Kölner Raum zuordnen: Schon 1987 hat die Prähistorikerin Ursula Koch sie dem Typ Irlmauth zugeordnet, d.h. einer Gruppe von Schalen mit Fadenspiralen und Schlaufendekor, die ins die 2. Hälfte des 5. und den Beginn des 6. Jahrhunderts datiert (Koch 1987; Bertram/Melisch 2018, S. 257). Sie hat außerdem aufgezeigt, dass dieser Typ sowohl in reich ausgestatteten Frauen- als auch in Männergräbern verbreitet war (Koch 1987, S. 244). Das konnte Dorka 1951 noch nicht erkennen. 2004 hat die Archäologin Brigitte Lohrke zudem aufgezeigt, dass es zumindest im alemannischen Siedlungsgebiet im Frühmittelalter auffällig häufig vorkam, dass solche Glasschalen subadulten Individuen mitgegeben wurden, d.h. Menschen, die vor dem Erreichen des Erwachsenenalters starben (Lohrke 2004, S. 125). Auch das konnte Dorka noch nicht wissen. Es gibt allerdings keinen Grund, von der Alemania auf andere Verbreitungsgebiete zu schließen. Es ist nur ein Indiz.
Nun wird außerdem eine Probe vom Team eines DFG-Projekts über den frühmittelalterlichen Hafen Kölns chemisch analysiert. Es ergibt sich, dass die Britzer Schale mit hoher Wahrscheinlichkeit aus einer Werkstatt am Kölner Hafen stammt (Dodt/Kronz/Simon 2018, S. 315).

Andere Objekte verweisen in das Gebiet des Thüringerreiches. Das gilt besonders für den Goldbrakteaten. Über ihn wissen die Archäologinnen nun mehr als Dorka, weil es in der Zwischenzeit neue Funde und präzisere Typologien gibt. An der grundlegenden Einschätzung – größte Ähnlichkeit zum Brakteat von Obermöllern in Thüringen – ändert sich nichts (Bertram/Melisch 2018, S. 254). Der heute dichtere Forschungsstand erlaubt es den beiden Archäologinnen aber, über die Frage zu diskutieren, inwiefern es einem Zusammenhang zum frühen Christentum bei den Thüringern geben könnte. Möglich wäre das, aber die Brakteaten müssen heute nicht zwingend als Zeichen der Christianisierung angesehen werden (Bertram/Melisch 2018, S. 256). Sie sind vorsichtiger als der Archäologe und Direktor des Museums für Vor- und Frühgeschichte, Matthias Wemhoff, der 2015 die Bestattung mit dem Brakteaten als früheste christliche Bestattung in Berlin interpretiert (Wemhoff 2015, S. 74-75).

Das Grab des erwachsenen Mannes aus Britz ist weit weniger aussagekräftig als das des Jugendlichen. Geschlechtsbezogene Beigaben fehlen. Wahrscheinlich wurde das Grab antik beraubt, denn Waffen fehlen, während Beigaben vorhanden sind, die Grabräuber üblicherweise zurückließen (Bertram/Melisch 20218, S. 264). Sicher belegen lässt sich die Beraubung nicht, was auch damit zu tun hat, dass die Auffindesituation nicht gut dokumentiert ist.
Es erscheint angesichts der Grablage plausibel, dass der Mann und der Jugendliche in einem relativ engen zeitlichen Abstand zueinander bestattet wurden. Falls sie nicht zur selben Zeit der Erde übergeben wurden, muss es Markierung an der Oberfläche gegeben haben, sonst wären die Skelette nicht so akkurat nebeneinander in die Erde gelangt. Davon sind allerdings keine Spuren erhalten geblieben. Aus welcher Siedlung sie stammten, ist völlig unklar. Zwischen dem 3. Jahrhundert und dem 6. Jahrhundert lebten offenbar kaum Menschen in der Region. Es gibt auch keine schriftliche Überlieferung aus dieser Phase, die man heranziehen könnte.
Die Keramikschale mit den Heferesten, die 1951 auf ein Gährungsgetränk hindeuteten, wird nicht erneut untersucht. Bei beiden Gräbern weisen die Beigaben überwiegend in den mitteldeutschen Raum, beim Jugendlichen auch ins Rheinland. Insgesamt entsteht bei den Gräbern das Bild weitreichender Verbindungen – von Dingen, die über große Distanzen zirkulieren.
Die Menschen selbst aber scheinen noch weiter gereist zu sein.

Hier kommt nun auch der sogenannte Neuköllner Reiter wieder ins Spiel: 1912 war bei Straßenbauarbeiten an der Jonasstraße/Ecke Selkestraße ein Individuum gefunden worden, das archäologisch als Mann angesprochen wurde (Kiekebusch 1912). Es war mit einem Pferd zusammen bestattet. Der Anthropologe Hans Grimm hat im Zuge der Untersuchung der Britzer Gräber als ca. 40-jährigen Mann mit einem männlichen, kleinen Pferd angesprochen. Die Auffindesituation legte nahe, dass die beiden zusammen ins Grab gelangt sind (Kiekebusch 1912). In der Nähe des Kopfes des Mannes fanden sich Eisenreste, außerdem lag eine Spatha schräg über dem Körper und es gab Reste eines Ledergürtels mit Bronzenieten und ein Gefäß aus Keramik (Kiekebusch 1912). Der „Neuköllner Reiter“ ist bis heute das einzige Pferdegrab im Berliner Raum, während diese Sitte im mitteldeutschen Raum in der ersten Hälfte des 5. Jahrhunderts häufiger vorkam und sich von dort in den ganzen Raum der Reihengräberfelder verbreitete, wenngleich Pferdegräber etwas sehr Seltenes waren. 2015 fiel bei der Radiokarbondatierung der Knochen auf, dass Pferd und Mensch sehr unterschiedlich datieren, was die Frage aufwirft, ob sie wirklich zusammen ins Grab kamen. Möglicherweise sind nicht alle Teile der Skelette authentisch (Friedrich/Melisch/Bertram 2018).
Gemeinsam mit dem Jugendlichen und dem Mann aus Britz wird 2015 der „Neuköllner Reiter“ einer molekularbiologischen Untersuchung unterzogen, die Auskunft über mögliche Verwandtschaft und genetische Herkunft geben soll.
Verwandtschaft – und neue Rätsel seit der molekulargenetischen Untersuchung
Am Institut für Rechtsmedizin und Forensische Wissenschaften der Charité führt Jessica Rothe mit einem Team die molekulargenetischen Analysen durch. Bei allen drei Skeletten sind die Extraktion und Analyse alter DNA aus dem Felsenbein erfolgreich, wo alte DNA relativ gute Erhaltungschancen hat. Kontaminationen mit moderner DNA können mit hoher Wahrscheinlichkeit ausgeschlossen werden (Rothe/Geppert/Rath/Nagy 2018, 297-298). Allerdings können nicht alle interessanten STR-Marker und nicht alle Marker der mitochondrialen DNA analysiert werden. Bei Individuum If 19976a lässt sich die mtDNA gar nicht mehr sequenzieren.
Dann zeigt sich etwas Unerwartetes: Der erwachsene Mann und der Jugendliche aus Britz waren in männlicher Linie miteinander verwandt, aber nicht mit dem Neuköllner Individuum. In welcher Verwandtschaftsbeziehungen sie genau standen, lässt sich nicht mehr ermitteln, doch kann immerhin aufgrund des Alters des jüngeren Individuums davon ausgegangen werden, dass dieses wohl nicht der Vater des erwachsenen Mannes war. Es könnte ein Enkel, Sohn oder Neffe gewesen sein. Ein Vater-Sohn-Verhältnis ist unwahrscheinlich, aber auch nicht völlig ausgeschlossen, da nicht alle möglichen Markersysteme verglichen werden können. Ob es eine maternale Verwandtschaftsbeziehung gab, konnte nicht getestet werden, weil beim älteren Individuum keine mitochondriale DNA sequenziert wird. Eine Verwandtschaft in mütterlicher Linie kann hingegen für den Jugendlichen und das Individuum aus Neukölln ausgeschlossen werden.
Deutlich komplizierter wird es bei dem Versuch einer Herkunftsanalyse, die grundsätzlich möglich ist, weil sowohl y-chromosomale als auch mtDNA in bestimmten Merkmalskombinationen vorkommen, die man geografisch kartieren kann, seit es große genetische Populationsdatenbanken gibt. Jedoch sind manche Verbreitungsgruppen so groß, dass sich individuelle Herkunftsräume nicht näher ansprechen lassen. Das ist hier der Fall. Die drei Individuen „passen“ genetisch nach Europa, mit größerer Wahrscheinlichkeit eher nach Mitteleuropa als nach Süd- oder Osteuropa.
Da Marion Bertram und Claudia Melisch davon ausgehen, dass sowohl die aDNA- als auch die Isotopendaten authentisch und belastbar sind, stellt sich nun neu die Frage, wie ein in Berliner Raum aufgewachsener Mann mit einem Jugendlichen genetisch sein kann war, der nicht in diesem Raum geboren und aufgewachsen war, sondern seine Kindheit offenbar in einem weit entfernten Raum mit einer anderen Isotopensignatur verbracht hatte.
„Das ist alles komplett offen, und das wissen wir auch bis heute nicht. Aber die Geschichte hat sich total gedreht,“ reflektiert dies Claudia Melisch (Interview mit Claudia Melisch, 26.4.2022, CMM: #00:13:05-1#).
Letztlich sind jetzt nun mehr spannende Fragen offen als vorher. Mit dem neuen Wissen entsteht auch neues Nicht-Wissen. Die interdisziplinäre Zusammenarbeit liefert hier eine aufregende Kombination von Daten aus unterschiedlichen Quellen und Verfahren, die unerwartete Erkenntnisse, aber auch jede Menge neue Fragen aufwirft.
Eine Entdeckung ohne Echo
Bemerkenswert ist nicht nur das Ergebnis der Untersuchung, sondern auch ihre Resonanz. Während Gertrud Dorkas Deutung 1951 ein erhebliches Medienecho auslöst, bleibt die Neuuntersuchung 2015 weitgehend unbeachtet, obwohl Marion Bertram aktive Wissenschaftskommunikation betreibt. Schon 2016 erklärt sie im Museumsblog dem Lesepublikum unter dem Titel „Geheimnisse eines Grabes: Verwobene Familienbande im Frühmittelalter“, was von den neuen Untersuchungsverfahren der Isotopenanalyse, Radiokarbondatierung und die DNA-Analyse zu erwarten ist (Bertram 2016).
Im Berliner Tagesspiegel berichtet der Journalist Jens Mühling 2018 über die Neuuntersuchung „Die Prinzessin ist ein Prinz“ (Mühling 2018) und Christian Kölling fragt 2019 in seinem Neukölln-Blog: „Wussten Sie schon, dass die Britzer Prinzessin ein Prinz war?“ (Kölling 2019). Wenige kleinere Meldungen folgen. Die Autorin Claudia von Gélieu, die 1998 in ihrem Buch der Neuköllner Frauengeschichte auch Gertrud Dorka und die „Britzer Prinzessin“ behandelt hatte, stellt auf Vorträgen die neuen Erkenntnisse vor. Doch darüber hinaus passiert nicht viel. Nur wenige Medien greifen das Thema auf. Die große öffentliche Debatte bleibt aus.
„Die Geschichte ist komplett ins Leere gegangen“, sagt Melisch rückblickend (Interview mit Claudia Melisch, 26.4.2022, CMM #00:20:05-1#). Auch im Fach stößt die Untersuchung kaum auf Interesse.
Warum? Vielleicht, weil die neue Geschichte weniger eindeutig ist. Vielleicht, weil sie sich nicht so leicht erzählen lässt. Vielleicht spielt es eine Rolle, dass es sich anders als 1915 nicht um einen neuen Fund handelte, der noch dazu auf eine Epoche hinwies, über die man in Berlin kaum etwas wusste. Wir sollten auch nicht vergessen, dass es 1951 einfach insgesamt weniger Nachrichten gab, und gerade positive Meldungen aus der geteilten Stadt die Menschen berührten.
Erstaunlich ist das geringe Interesse für die neue Studie dennoch. Schließlich hat die „Britzer Prinzessin“ mal eben ihr Geschlecht gewechselt. Geschlecht ein Reizthema, das in vielen Facetten ständig in den Medien und Sozialen Medien behandelt wird, und auch über die Wissenschaft von Geschlecht wird höchst kontrovers diskutiert. Andere Meldungen über archäologische Individuen, denen durch Neuuntersuchungen ein neues biologisches Geschlecht zugewiesen wurde, fanden deutlich mehr mediale Aufmerksamkeit. So zum Beispiel das Kind von Windeby (Gill-Frerking 2014). Nach der Entdeckung der Moorleiche in Windeby I wird das Individuum als weiblich angesprochen und die Erzählung von der hingerichteten Ehebrecherin verbreitet sich – sowohl in der Wissenschaft als auch in den populären Medien. Zweifel an der Interpretation gibt es schon in den 1960er Jahren, doch erst 2005 ergibt die DNA-Analyse der kanadischen Anthropologin Heather Catherine Gill-Robinson, dass es sich um einen männlichen Jugendlichen handelt (Gill-Robinson 2005). In diesem Fall war die mediale Resonanz groß: Der Stern, die Berliner Morgenpost, Der Spiegel, taz und viele andere berichteten.
Was ist im Fall von Britz anders? In Windeby wird aus der hingerichteten Ehebrecherin ein Jugendlicher, der wahrscheinlich an einer Kieferentzündung starb; in Berlin wird aus der in die Ferne verheirateten Prinzessin ein Jugendlicher aus einer wohlhabenden Familie mit Beziehungen nach Mitteldeutschland und ins Rheinland, der seine Kindheit deutlich weiter im Süden oder Südosten Europas verbracht hat. Es lässt sich nicht mehr erklären, wieso das Interesse der Öffentlichkeit so unterschiedlich groß ist.
Was bleibt? Mehr Wissen – und mehr Fragen
Die Erzählung von der „Prinzessin von Britz“ gibt es nicht mehr. An ihre Stelle tritt ein jugendlicher Mensch, dessen Leben wir nur in Fragmenten aus der archäologischen Überlieferung und mithilfe der naturwissenschaftlichen Analyseverfahren erkennen können: ein Junge, der nicht aus der Region stammte, der Teil eines größeren Beziehungsgeflechts war, dessen Bedeutung wir nur erahnen.
Vor allem aber zeigt sein Fall, wie sich Wissen verändert. Die Untersuchung von 1951 ist kein „Fehler“, sondern ein Ergebnis ihrer Zeit. Die Untersuchung von 2015 ist es ebenso. Beide sind geprägt von den Methoden, Fragen und Vorstellungen ihrer jeweiligen Gegenwart. Neue Verfahren wie aDNA-Analysen oder Isotopenuntersuchungen liefern zusätzliche Perspektiven. Aber sie ersetzen nicht die anderen Zugänge – und sie führen nicht zu endgültigen Wahrheiten. Im Gegenteil: Sie machen die Vergangenheit komplexer.
Die evidenzbasierten Verfahren der Anthropologie, Paläogenetik und Isotopengeochemie schaffen keine allumfassenden Gewissheiten, auch wenn sie dieses Bild von sich selbst mitunter verbreiten (Jones/Bösl 2021). Allerdings ist es die Öffentlichkeit noch gewohnt, die Life Sciences, ganz besonders die Molekulargenetik, für Lieferantinnen einfacher und unumstößlicher Gewissheiten zu halten (Brewer/Ley 2010; Källén 2025) – gerade auch, was Geschlecht angeht. Aber wir haben gesehen, dass es nicht so einfach ist.
Die Geschichte der Britzer Funde ist damit keine Geschichte von Irrtum und Korrektur, sondern von wissenschaftlicher Entwicklung. Sie zeigt, dass Erkenntnis kein geradliniger Prozess ist, sondern ein historisches Zusammenspiel verschiedener Disziplinen, Methoden und Perspektiven, das nicht linear verläuft. Was bleibt, ist kein fertiges Bild – sondern ein offenes Feld von Möglichkeiten.
Anders gesagt: Die neue Untersuchung hat kein historisches Rätsel gelöst, sondern ein Rätsel erst richtig sichtbar gemacht.
Literatur:
Ainsworth 2015: Clair Ainsworth: Sex Redefined, in: Nature 518 (2015), 288–291.
Albanese/Di Iorio 2023: Johan Albanese/Alyssa Di Iorio: Non-Racial Approach to Assessing Group Membership of Victims in a Mass Grave Using Cranial Data, in: Forensic Sciences 3 (2023), 22–33.
Bertram 2016: Marion Bertram: Geheimnisse eines Grabes: Verwobene Familienbande im Frühmittelalter, https://blog.smb.museum/geheimnisse-eines-grabes-verwobene-familienbande-im-fruehmitteltalter/, 2016.
Bertram/Melisch 2018: Marion Bertram/Claudia M. Melisch: Ein kleiner Prinz. Neues vom ‚Britzer Mädchengrab‘, in: Acta Praehistorica et Archaeologica 50 (2018), 251–296.
Brewer/Ley 2010: Paul R. Brewer/Barbara L. Ley: Media Use and Public Perceptions of DNA Evidence, in: Science Communication 23 (2010), 93–117.
Dodt/Kronz/Simon 2018: Michael Dodt/Andreas Kronz/Klaus Simon: Analyse zur Ermittlung des Herstellungsortes der Glasschale aus Berlin-Britz (Museum für Vor- und Frühgeschichte Berlin, Kat.-Nr. 16420), in: Acta Praehistorica et Archaeologica 50 (2018), 314–315.
Ebeneserdóttir et al. 2018: Sigriður Sunna Ebeneserdóttir/et al.: Ancient Genomes from Iceland Reveal the Making of a Human Population, in: Science (2018) 360, 1028–1032.
Friedrich/Melisch/Bertram 2018: Ronny Friedrich/Claudia M. Melisch/Marion Bertram: Zur Radiokarbondatierung der Gebeine und Tierknochen, in: Acta Praehistorica et Archaeologica 50 (2018), 302–305.
Gill-Frerking 2014: Heather Gill-Frerking: The Impact of Post-excavation Modifications on the Re-examination of Human Mummies, in: Papers on Anthropology, 23 (2014), 63–75, doi:10.12697/poa.2014.23.1.05
Gill-Robinson 2005: Heather Catherine Gill-Robinson: The Iron Age Bog Bodies of the Archaeologisches Landesmuseum, Schloss Gottorf, Schleswig, Germany. Dissertation. University of Manitoba, Manitoba, Kanada 2005, https://www.academia.edu/80685786/The_Iron_Age_bog_bodies_of_the_Archaeologisches_Landesmuseum_Schloss_Gottorf_Schleswig_Germany.
Grimm 1952: Hans Grimm: Über spätgermanische Skelettreste aus Berlin-Britz und Berlin-Neukölln, in: Zeitschrift für Morphologie und Anthropologie, 44 (1952), H. 1/2, (Festschrift für Hans Weinert), 89–100.
Jones/Bösl 2021: Elizabeth D. Jones/Elsbeth Bösl: Ancient Human DNA: A History of Hype (then and now), in: Journal of Social Archaeology 21 (2021), 236–255.
Källén 2025: Anna Källén: The Trouble With Ancient DNA. Telling Stories of the Past with Genomic Science, Chicago/London 2025.
Koch 1987: Ursula Koch: Die Glas- und Edelsteinfunde aus den Plangrabungen 1967-1983. Der Runde Berg bei Urach Bad. VI, 1, Sigmaringen 1987.
Kölling 2019: Christian Kölling: „Wussten Sie schon, dass die Britzer Prinzessin ein Prinz war?“, in: Facetten-Magazin, 6.3.2019, https://facettenneukoelln.wordpress.com/2019/03/06/wussten-sie-schon-dass-die-britzer-prinzessin-ein-prinz-war/
Lohrke 2004: Brigitte Lohrke: Kinder in der Merowingerzeit. Gräber von Mädchen und Jungen in der Alemannia, Rahden 2004.
Moilanen 2022: Ulla Moilanen et al.: A Woman with a Sword? – Weapon Grave at Suontaka Vesitorninmäki, in: Finland European Journal of Archaeology 25 (2022), 42–60.
Montgomery/Gröcke/Nowell 2018: Janet Montgomery/Darren R. Gröcke/Geoff Nowell: Isotopenanalysen. Dateninterpretation für drei Individuen aus Berlin-Britz, in: Acta Praehistorica et Archaeologica 50 (2018), 306–313.
Mühling 2018: Jens Mühling: Frühgeschichte Berlins: Die Prinzessin ist ein Prinz – was ein Skelett über die Stadt verrät, Tagesspiegel, 25.12.2018, https://www.tagesspiegel.de/berlin/die-prinzessin-ist-ein-prinz-was-ein-skelett-uber-die-stadt-verrat-4020397.html.
Müller 1962: Adriaan von Müller: Völkerwanderungszeitliche Körpergräber und spätgermanische Siedlungsräume in der Mark Brandenburg, in: Berliner Jahrbuch für Vor- und Frühgeschichte 2 (1962), 105–189.
Powers/Melisch 2018: Die osteologische Untersuchung der Gebeine Kat.-Nr. If 16419 und If 19976a, in: Acta Praehistorica et Archaeologica 50 (2018), 280–296.
Rebay-Salisbury 2024: Katharina Rebay-Salisbury: Sex, Gender and the Third Science Revolution, in: Uroš Matić/u.a. (Hg.): Gender Trouble and Current Archaeological Debates. Themes in Contemporary Archaeology, Cham 2024, 19–31.
Rothe/Geppert/Rath/Nagy 2018: Jessica Rothe/Maria Geppert/Kristin Rath/Marion Nagy: Genetische Analysen, in: Acta Praehistorica et Archaeologica 50 (2018), 297–301.
Sofaer 2006: Joanna R. Sofaer: Gender, Bioarchaeology, and Human Ontogeny, in: Rebecca Gowland/Chistopher Knüsel (Hg.): The Social Archaeology of Funerary Remains, Oxford 2006, 155–167.
Wemhoff 2015: Matthias Wemhoff: Goldbrakteat mit Wiederkreuz aus Britz, in: Claudia M. Melisch/Matthias Wemhoff (Hg.): Archäologie Berlins. 50 Objekte erzählen 10.000 Jahre Geschichte, Berlin 2015, 74–75.
Dank
Unser herzlichster Dank geht an Claudia M. Melisch, Melisch Archäologie KG, Berlin.
Diesen Beitrag zitieren: Elsbeth Bösl: Die Britzer Prinzessin – ist ein Prinz. Ein archäologischer Fundkrimi in drei Teilen. Teil 3, in: AktArcha. Akteurinnen archäologischer Forschung und ihre Geschichte(n), 28.4.2026, https://aktarcha.hypotheses.org/11974
OpenEdition schlägt Ihnen vor, diesen Beitrag wie folgt zu zitieren:
Elsbeth Bösl (28. April 2026). Aus dem Mädchen wird ein Junge: Die interdisziplinäre Neuuntersuchung der “Britzer Prinzessin” 2015. AktArcha. Abgerufen am 13. Mai 2026 von https://doi.org/10.58079/165bn

Das freut uns sehr, herzlichen Dank. Der Beitrag ist der dritte Teil unserer Serie über den Fund von Berlin-Britz.
Diesem spannenden Artikel wollten wir eine noch größere Reichweite verschaffen und haben ihn deshalb in den Slider auf unserer Startseite de.hypotheses.org und in unseren Newsletter aufgenommen.
Hannah Miriam Tulay (Community Management von de.hypotheses)