Eine intersektionale Analyse
von Isabella Könsgen
Die Historikerin Hedwig Hintze (1884–1942) war eine der ersten Frauen, die in Deutschland habilitierten. In der von Männern dominierten Wissenschaftswelt stieß sie auf massive Widerstände. Hedwig Hintze war aber auch eine überzeugte Anhängerin der Republik von Weimar und liberale Demokratin – und deshalb nicht nur eine Außenseiterin in der deutschen Geschichtswissenschaft, sondern zunehmend auch politisch gefährdet. Obwohl evangelisch getauft und ohne jeden Bezug zum Judentum, galt sie ab 1933 als Jüdin. Ihr wurde die universitäre Lehrberechtigung entzogen und sie war schrittweise weiteren Verfolgungsmaßnahmen ausgeliefert.
Hedwig Hintze erlebte vielfache Marginalisierung und Benachteiligung.
Im Folgenden werden zwei zentrale Forschungsansätze miteinander verknüpft – die Biografieforschung und die Intersektionalität – um zu untersuchen, welche interdependenten Kategorien das Leben und das wissenschaftliche Wirken von Hedwig Hintze prägten und wie diese zu Benachteiligungen führten.

https://www.historikerverband.de/aktivitaeten/preise/hedwig-hintze-preis/
Wer war Hedwig Hintze?
Hedwig Guggenheimer wurde am 6. Februar 1884 als Tochter der Bankiersfamilie Guggenheimer in München geboren. Sie wuchs in einem jüdischen Elternhaus auf, wurde jedoch getauft und evangelisch erzogen. Sie verstand sich nicht als Jüdin.
Hedwig zeigte schon früh Interesse an der Wissenschaft und Schriftstellerei und war entschlossen, als eine der ersten Frauen eine akademische Laufbahn einzuschlagen. Nach ihrer Ausbildung zur Französischlehrerin begann sie ihr Studium zunächst an der Universität München in den Fächern Literaturwissenschaft, Philosophie und Geschichte. Nach der Öffnung der preußischen Universitäten für Frauen im Jahr 1908 verlagerte sie ihr Studium nach Berlin, wo sie zunächst als eine der ersten Frauen ihr Abitur nachholte und sich an der Friedrich-Wilhelms-Universität für Geschichtswissenschaft und Nationalökonomie einschrieb (Dickmann 2017, S. 15).
In einer Vorlesung zur Verfassungsgeschichte begegnete sie ihrem Professor und zukünftigem Ehemann, Otto Hintze (1861-1940) (Faulenbach 1994, S. 137).

Nach der Heirat 1912 arbeitete Hedwig Hintze nicht nur als Assistentin ihres Mannes, sondern forschte auch an ihrer eigenen Dissertation. Unaufhaltsam setzte sie ihre Forschung auch während und nach dem Ersten Weltkrieg fort und promovierte 1924 zum Thema „Die Municipalgesetzgebung der Constituante“ mit der Höchstleistung summa cum laude beim Berliner Historiker Friedrich Meinecke (1862-1954).

Vier Jahre später reichte sie ihre Habilitationsschrift zur französischen Verfassungs- und Revolutionsgeschichte (Hintze 1928/1989) ein und hielt im Herbst desselben Jahres ihre Antrittsvorlesung. Die darauffolgenden Jahre arbeitete sie als Privatdozentin und Expertin für die Bereiche Französische Revolution, Verfassungsgeschichte und allgemeine französische Geschichte in Berlin. Hedwig Hintze wurde des Weiteren von Friedrich Meinecke in die Redaktion der Historischen Zeitschrift (HZ) als Frankreichexpertin berufen (Grab 1985, S. 154). Dort leitete sie den Rezensionsteil.

Im Jahre der Machtergreifung 1933 endete ihre Hochschullaufbahn allerdings abrupt. Als Jüdin wurde ihr aufgrund des „Gesetzes über die Wiederherstellung des Berufsbeamtentums“ die Berechtigung entzogen an einer deutschen Universität zu lehren. Friedrich Meinecke schloss sie aus der Historischen Zeitschrift aus.
Hintze wurde die Aussichtslosigkeit ihrer Lage rasch bewusst und ging noch im selben Jahr zu Forschungszwecken nach Paris. Nachdem sie in Frankreich allerdings nicht Fuß fassen konnte, und weil sich der gesundheitliche Zustand ihres Mannes verschlechterte, kehrte sie 1935 zurück nach Berlin. Die Verschärfung der Verfolgungsmaßnahmen gegen Juden und Jüdinnen 1938 führten dazu, dass sie 1939 endgültig in die Niederlade emigrierte. Ab diesem Zeitpunkt war für sie der Kontakt nach Berlin zu ihrem Mann bis zu seinem Tod 1940 nur noch über Briefwechsel möglich (Jütte/Hirschfeld/Oestreich 2004, S. 18). Verarmt, ihrer Witwenrente und des Erbes ihres Mannes beraubt und abgeschnitten von Bildungs- und Forschungseinrichtungen schied Hedwig Hintze im Juli 1941 vermutlich selbstbestimmt aus dem Leben (Walther 2004, S. 420, 425; Oestreich 1985, S. 227).

Kurz vor ihrem Tod und wenige Tage vor dem Beginn der systematischen Deportation der Juden aus den Niederlanden in die Vernichtungslager schrieb sie im Juli 1942 ihrem Kollegen, dem Schweizer Historiker Edgar Bonjour:
„Die Abgeschnittenheit von den Quellen geistigen Lebens, von Bibliotheken, ja von Büchern ist für mich auf längere Zeit kaum zu ertragen, aber ich denke jetzt viel an Ihren Conrad Ferdinand Meyer, dessen schöne Verse die letzten Tage von Huss und Hutten verklärt haben: ‚Es naht die Zeit zum Feiern – Es naht die große Ruh…‛ Zu solcher weisen und würdigen Resignation muß man sich durchringen, wenn keine Lebenshoffnung mehr besteht – oder lassen Sie mich zu Schluß, damit dieser Brief nicht zu weich und wehmütig ausklinge, wie Meyers Heinrich Guisé die trotzigen Worte niederschreiben ‚Mourir ou parvenir’!“
(Jütte/Hirschfeld/Oestreich 2004, S. 227)
Forschungsstand und Quellenlage
Obwohl die Biografie Hedwig Hintzes in vielerlei Hinsicht als „paradigmatisch“ für die erste Hälfte des 20. Jahrhunderts bezeichnet werden kann, gerieten ihre Person und ihr Werk nach ihrem Tod 1942 zunächst in Vergessenheit (Dickmann 2002, S. 45).
In den 1970er Jahren machte Hans Schleier (1931-2018), ein DDR-Historiker, den Anfang Hedwig Hintze wissenschaftlich zu würdigen (Dickmann 2017, S. 11; Schleier 1975).
Während der 80er und 90er Jahre des letzten Jahrhunderts schlossen sich weitere Veröffentlichungen im Rahmen der Erinnerungskultur an, unter anderem vom Medizinhistoriker Robert Jütte (geb. 1954) und vom Historiker Peter T. Walther (geb. 1952) (Jütte/Hirschfeld/Oestreich 2004; Walther 2004). Barbara Deppe und Elisabeth Dickmann veröffentlichten 1997 eine Bibliografie Hedwig Hintzes (Deppe/Dickmann 1997).
Die Historikerin Elisabeth Dickmann (geb. 1937) widmete sich darüber hinaus mehrfach der Biografie von Hedwig Hintze und gründete 1996 das Hedwig Hintze-Institut Bremen mit (Dickmann 2002, Dickmann 2017).
Nicht nur dieses Institut würdigt Hedwig Hintze heute, sondern auch der Hedwig Hintze Preis, den der Verband der Historikerinnen und Historiker Deutschlands e.V. vergibt.
Die Quellenlage jedoch ist bedauerlicherweise dünn, denn es gibt es keinen vollständigen Nachlass von Hedwig Hintze. Vieles kann lediglich aus den Bruchstücken des Nachlasses, Korrespondenzen, universitären Akten und ihren eigenen Schriften rekonstruiert werden. Zu verdanken ist diese Sammlung insbesondere dem Historiker Gerhard Oestreich (1910-1978). Ediert und veröffentlicht wurde diese Quellensammlung aber erst nach seinem Tod durch seine Frau Brigitta Oestreich (1925-2011).

Die Postausweiskarte war eine Art Ausweis, mit dem man sich den Postzustellern gegenüber und am Postschalter ausweisen konnte.
Intersektionalität – Modell, Methoden, Handlungsschritte
Der Begriff Intersektionalität oder intersectionality lässt sich ursprünglich im Black Feminism bzw. in der Critical Race Theory verorten und wurde von der Juristin und Aktivistin Kimberlé Crenshaw geprägt (Walgenbach 2012; Crenshaw 1989).
Das Paradigma Intersektionalität umfasst Kategorien, die nicht distinkt, also getrennt voneinander, sondern zusammen bzw. überschneidend gedacht werden sollen (Walgenbach 2012, S. 4). Während innerhalb seines juristischen Entstehungskontextes das Sinnbild einer Straßenkreuzung mit sich überschneidenden Machtachsen genutzt wurde, plädiert die Bildungsforscherin Katharina Walgenbach bei der Übertragung des Konzepts in die Sozialwissenschaft für die Verwendung des Begriffs der interdependenten Kategorien. Dadurch soll die gegenseitige Abhängigkeit sozialer Kategorien und die komplexen Beziehungen der Machtverhältnisse stärker verdeutlicht werden (Walgenbach 2012, S. 19).
Die Soziologin Encarnación Guiterrez Rodríguez (geb. 1964) bringt es mit folgenden Worten auf den Punkt:
„Innerhalb der sozialen Strukturen existieren wir nicht einfach als Frau, sondern als differenzierte Kategorie wie Arbeiterin, Bäuerin, Migrantin. Jede Geschlechterkonfiguration hat ihre eigene historische und soziale Spezifik.“ (Gutiérrez Rodríguez 1996, S. 170).
Nichtsdestotrotz spricht Katharina Walgenbach weiterhin von der Intersektionalität als übergreifendem Begriff, da er bereits breit rezipiert wurde und ein „intuitives Verständnis“ für die Thematik hervorruft (Walgenbach 2012, S. 21). Bei der Auswahl der Kategorien oder Interdependenzen findet sich häufig die klassische Triade von race – class – gender, doch sind mittlerweile auch viele weitere Kategorien wie Alter, Sexualität oder Nation hinzugekommen (Walgenbach 2012, S. 21). Weitere Dimensionen können sich aus politischen, kulturellen oder auch historischen Faktoren ergeben und dem Forschungsinteresse der jeweils Forschenden angepasst werden (Walgenbach 2012, S. 21-22). Nach dem Mehrebenenmodell von Nina Degele (geb. 1963) und Gabriele Winker (geb. 1956), werden die gewählten Kategorien auf drei verschiedenen Ebenen analysiert: der Strukturebene, der Repräsentationsebene und der Identitätsebene (Degele/Winker 2009, S. 18).
Während Degele und Winker hierbei auf eine geschlossene Auswahl an Strukturkategorien, nämlich Klasse, Geschlecht, Rasse und Körper bestehen (S. 6), so würde die Soziologin Cornelia Klinger (geb. 1953) diese Auswahl gerne um jene Kategorien erweitern, die sich auf die „Herstellung und Verteilung der Mittel zum Leben“ sowie auf die „Erzeugung und Erhalt des Lebens selbst“, also auf die Reproduktion beziehen (Klinger 2008, S. 41-42).
Ferner plädiert Klinger dafür, weitere discriminatory systems neben dem Kapitalismus und Patriarchat miteinzubeziehen, darunter auch den Nationalismus (Klinger 2008, S. 42, 54).
Aus dem historischen Kontext ergibt sich, dass für die folgende Analyse der Situation Hedwig Hintzes die Besonderheiten des Nationalsozialismus als Herrschaftsform in Bezug auf die einzelnen interdependenten Kategorien herausgearbeitet werden und in ihrem Zusammenspiel erkannt werden müssen. Auf der Repräsentationsebene spiegeln sich jene Ideologien, Stereotype, Weltanschauungen, Meinungen, Sprichwörter etc. wider, die zur Legitimation der vorherrschenden Machtverhältnisse und „zur Hierarchisierung von Menschen und damit zur Ausgrenzung Einzelner oder ganzer Gruppen“ eingesetzt werden (Degele/Winker 2009, S. 56). An dieser Stelle ist festzuhalten, dass jegliche Aussagen zu einer bestimmten Kategorie nur „eingeschränkt und konkret getroffen werden [können]“ sowie „immer im Kontext und Zusammenspiel mit anderen Strukturkategorien, in einer spezifischen historischen Situation“ betrachtet werden müssen (Günther 2012, S. 116). Dementsprechend müssen Aussagen „für jede historische Situation neu überprüft werden“, was einen deutlichen Mehraufwand für die Forschung und Praxis bedeutet, aber auch den Erkenntnisgewinn beträchtlich steigern kann (Günther 2012, S. 116-117). Auf der Identitätsebene werden der Auswahl der Kategorien jedoch so gut wie keine Grenzen gesetzt, so sind sowohl die individuellen Schicksale als auch die diskriminierenden Faktoren „infinit und indefinit“ (Klinger 2008, S. 40). Ihre „Unabschließbarkeit“ ermöglicht eine individuelle, dem historischen Kontext angemessene und auf das Forschungsinteresse bezogene Auswahl an Kategorien für die zu untersuchende Situation oder historische Person (Klinger 2008, S. 41). Mit der Intention, die Intersektionalitätsanalyse und die Biografieforschung zu verbinden, erscheint die Analyseebene der intra-kategorialen Komplexität als besonders ertragreich (Walgenbach 2012, S. 26). Hierbei sollen Differenzen innerhalb einer Kategorie herausgearbeitet sowie Fragen der Identität und Subjektivität aufgegriffen werden, um letztendlich die Kategorien selbst als soziale, historische und kulturelle Produkte kritisch zu reflektieren.
Frau, Jüdin, Linksliberale – eine intersektionale Analyse
Für die Historikerin Hedwig Hintze eignen sich drei Kategorien besonders für eine intersektionale Analyse. So erklärte bereits Elisabeth Dickmann: „Ein vollständiges Bild [von Hedwig Hintze] muss die Hindernisse Frau – Jüdin – Linksliberale – moderne Wissenschaftlerin als Ausgangspunkt nehmen“ (Dickmann 2002, S. 51). Der Ansatz der Intersektionalitätsforschung kann dabei unterstützen, genau dieser Forderung gerecht zu werden, indem man zum einen die Überschneidungen der Kategorien Geschlecht, Antisemitismus und politische Haltung als diskriminierende Faktoren beleuchtet, zum anderen aber auch die Kategorien selbst, im Sinne des intra-kategorialen Ansatzes konkretisiert, problematisiert und reflektiert. Aufgrund der besonderen Situation von Hedwig Hintze, erweist es sich als sinnvoll, den Rahmen der klassischen Triade von race – class – gender bewusst zu öffnen, um sie einerseits der Identität Hintzes andererseits den speziellen historischen Gegebenheiten anzupassen.
Hedwig Hintze – eine Frau: Gender Studies als Teil der Intersektionalitätsdebatte & Biografieforschung
Ein Modell, das mehr als nur eine Kategorie berücksichtigt, wurde nicht nur von Kimberlé Crenshaw gefordert, sondern auch in Deutschland wurden während der 1970er und 1980er Jahre vor allem in der Frauenbewegung bzw. -forschung derartige Forderungen laut. Während additive Modelle zwar ein Schritt in die richtige Richtung waren, erkannte die Frauenbewegung schnell, dass diese häufig zu simpel aufgebaut waren (Günther 2012, S. 107-108). Im Rahmen der Frauenforschung spielte die Kategorie gender bereits bei der Entstehung der Intersektionalitätsforschung eine tragende Rolle (Walgenbach 2012, S. 2). Im Folgenden bezieht sich der Begriff Geschlecht vor allem auf soziale Beziehungen einschließlich der Geschlechterrollen (Günther 2012, S. 63). Außerdem wird relevant, inwiefern das biologische Geschlecht als ein soziales Konstrukt der Diskriminierung missbraucht wurde. Letzteres lässt sich ebenfalls unter dem Konzept „Doing Gender“ subsumieren und beschreibt einen „zirkulären Prozess zwischen DarstellerIn und BetrachterIn“ (Degele/Winker 2009, S. 20). Der „Doing Gender“ Ansatz ist auch deshalb wertvoll, weil er in der Biografieforschung hilft, die Produktion bzw. Reproduktion gesellschaftlichen Verhaltens sowie hierarchischer Ordnungen zu untersuchen (Lutz/Davis 2005, S. 229). Ferner ist für die Zeit des Nationalsozialismus eine Differenzierung nach Geschlecht unbedingt notwendig, da verfolgte Männer und Frauen nicht auf gleiche Weise den „Methoden der Entmenschlichung, Entpersonalisierung und Terror“ ausgesetzt waren (Novak 1999, S. 32). Durch die Integration feministischer Methodologien können einige der „blind spots“ in der Erinnerungskultur an die Zeit des Nationalsozialismus aufgedeckt werden (Novak 1999, S. 33).
Hedwig Hintze – Jüdin: Antisemitismus und Rassismus
Der Begriff Rassismus suggeriert die Existenz biologisch verschiedener Menschengruppen, wobei sich diese vermeintlich in überlegenere und weniger „reine“ bzw. „hochwertige“ „Rassen“ aufteilen (Günther 2012, S. 54-55). Dieses Machtgefälle wird als Legitimierung für Herrschaft und Privileg der „höherwertigen“ Gruppe gegenüber der „minderwertigen“ missbraucht. Zugleich wird die „minderwertige“ Gruppe als Bedrohung angesehen und daher aktiv bekämpft und vernichtet (Günther 2012, S. 55). Während des 19. Jahrhunderts wurde der Begriff der „Rasse“ zum „politische[n] Schlüssel- und Kampfbegriff“ erhoben und untermauert durch eine „pseudowissenschaftliche Strategie“ zur „Legitimation von Vorherrschaft“ benutzt (Günther 2012, S. 55). Etwa zur gleichen Zeit erhielt die Bezeichnung „Semit“ eine rassistische Bedeutung und wurde als negatives Gegenstück zum sogenannten „Arier“ definiert (Günther 2012, S. 39-40). Eine ideologische Kombination der beiden Begriffe „Rasse“ und „Antisemitismus“ führte während des Nationalsozialismus zum „Rassenantisemitismus“ mit dem Ziel der Vernichtung aller „rassenfremden“, „kranken“ oder als „asozial“ geltenden Menschen. Neu war an der nationalsozialistischen Rassenideologie, dass sie ein „staatstragendes Konstrukt darstellte, aus dem praktische Politik ihre Inhalte bezog“ (Günther 2012, S. 52). Antisemitismus unterscheidet sich vom Rassismus dabei „in seiner Funktion als Welterklärungsideologie“ und in Ausmaß, Art und Weise der „Verfolgung und Vernichtung“ von Juden und Jüdinnen (Günther 2012, S. 52).
Beide Begriffe verabsolutieren Unterschiede zwischen Menschen und haben „sozialen Konstruktionscharakter“ (Skotti 2024, S. 104). Trotz der Gemeinsamkeiten wäre es falsch bei einer intersektionellen Analyse Antisemitismus undifferenziert der Kategorie Rassismus zuzuordnen. So plädiert unter anderem der Jurist und Politologe David Schraub dafür, „Jüdischsein“ als eigenständige intersektionale Kategorie zu betrachten:
„Part of the difficulty is that Jewishness crosses over and blurs categories that theorists – particularly nonintersectional ones – often wish to keep separate. It is simultaneously national, racial, ethnic, and religious in character, but not reducible to any of these” (Schraub 2019, S. 389).
Auch die Religionswissenschaftlerin Susan Nowak und die Sozialpädagogin Meike Günther argumentieren ähnlich, indem sie sagen, dass Antisemitismus oder „Jüdischsein“ nicht nur intra-kategorial gedacht werden muss, sondern auch Kategorie-übergreifend eine untrennbare Verbundenheit mit der Kategorie gender besteht (Nowak 1999, S. 33; Günther 2012, S. 43).
Dies lässt sich exemplarisch an der nationalsozialistischen Bevölkerungspolitik verdeutlichen, wobei sich Rasse- und Geschlechterkonzeptionen hier nicht nur überschnitten, sondern voneinander abhängig gestaltet wurden (Günther 2012, S. 147). Die Geschlechterpolitik des Nationalsozialismus beinhaltete eine „Familienpolitik auf rassistischer Grundlage“ (Günther 2012, S. 151). Die wichtigste Aufgabe der Frau, welche gebunden an Haushalt und Familie leben sollte, war die der Reproduktion (Nowak 1999, S. 35). Dementsprechend entschieden ihr Körper und ihre Herkunft über das Hervorbringen von „lebenswertem“ bzw. „lebensunwertem“ Leben (Nowak 1999, S. 35). Im Rahmen des Pro- bzw. Antinatalismus, der auch Zwangssterilisation beinhaltete (Bock 2010, S. 83), wurde also anhand der „Rasse“ einer Frau über ihre Aufgabe und ihren Stellenwert innerhalb der Gesellschaft entschieden (Günther 2012, S. 147). Das „Rassekriterium“ war also das „dominante Merkmal, das über Ein- und Ausschluss entschied“ und in besonderer Weise mit der Rolle der Frau gekoppelt, weshalb beide Kriterien nicht getrennt voneinander betrachtet werden können (Günther 2012, S. 147).
Intersektionale Analyse drei konkreter Situationen aus dem Leben von Hedwig Hintze
Zulassung der Habilitationsschrift
Hedwig Hintze habilitierte 1928 mit ihrer Studie „Staatseinheit und Föderalismus im alten Frankreich und in der Revolution“ (Hintze 1928/1989). Das Thema war nicht nur unüblich, sondern wurde in der deutschen Geschichtswissenschaft mit äußerster Skepsis bewertet (Dickmann 2002, S. 15). Die Ideen der Französischen Revolution im Sinne der „Liberté, Égalité, Fraternité“ entsprachen kaum den Ideologien eines nationalsozialistischen Deutschlands, die einer derart freiheitlichen staatlichen Ordnung mehr als kritisch gegenüberstanden. Obwohl ihr Habilitationsantrag letztendlich genehmigt wurde, gab es einige kritische Stimmen, die eine Zulassung gerne verhindert hätten, zumindest aber den Inhalt der Schrift aus politischen Gründen als besorgniserregend bewerteten (Stephan 1989, S. 152). Unter den erwähnten Kritikern befand sich auch einer der Gutachter der Habilitationsschrift, der Berliner Historiker Fritz Hartung (1883-1967). Er war der Schüler sowie Nachfolger Otto Hintzes (Stephan 1989, S. 152-153; Dickmann 2002, S. 52).
„In manchen der anderen Schriften, aber vor allem in den Einleitungen zu der deutschen Übersetzung von Aulards Revolutionsgeschichte wie zu den verfassungspolitischen Entwicklungen von Hugo Preuß scheint Frau Hintze ihre wissenschaftliche Aufgabe zu gunsten einer halb persönlichen halb politischen Stimmungsmache verkannt zu haben. Sie tritt darin mit unkritischer Einseitigkeit für die beiden Männer und ihre Arbeiten ein, ohne auch nur den Versuch zu machen, sie in den Zusammenhang der Geschichte ihrer Wissenschaften einzureihen und ihre historische Bedingtheit – die Aulard und Preuß ebenso besitzen wie ihre Gegner – zu schildern. Ich glaube, daß die politische Sympathie hier die Kritik unterdrückt hat … Ich sehe der künftigen akademischen Wirksamkeit der Habilitandin nicht ganz ohne Sorge entgegen…“
(Erstgutachten von Fritz Hartung vom 17. Juni 1928, zitiert nach: Schleier 1975, Hervorhebungen im Original).

Während beispielsweise Hans Schleier als einer der ersten Historiker der DDR, der sich mit Hedwig Hintzes Biografie in den 1970er Jahren auseinandersetzte, diese Quelle als Argumentationsgrundlage für die Annahme verwendete, der Habilitationsantrag sei nur genehmigt worden, weil Hedwig Hintze mit dem berühmten und einflussreichen Otto Hintze verheiratet war, da vergleichbare „linksgerichtete“ Anträge abgelehnt wurden, widerspricht die Literaturwissenschaftlerin Inge Stephan (geb. 1944) dieser These vehement (Stephan 1989, S. 152).
Sie plädiert aus feministischer Sichtweise dafür, dass Hedwig Hintzes Habilitationsgesuch aufgrund der außergewöhnlichen Qualität der Studie anerkannt wurde und nicht etwa aufgrund ihres Ehemanns. Andere zeitgenössische Quellen unterstützen Stephans These, so bemerkte der zeitgenössische Historiker Paul Darmstädter (1873-1934) in seiner Rezension: „Hedwig Hintze hat in dem vorliegenden, auf langjährigen, gründlichsten Studien beruhenden Werke zu zeigen unternommen, wie die heutige französische Zentralisation entstanden ist.“ Er räumte ihrem Werk einen bedeutenden Platz innerhalb der Forschung zur Französischen Revolution ein (Darmstädter 1928, S. 644, 646).
„Das gedankenreiche tief durchdachte Buch bedeutet eine wesentliche Förderung der Forschung über die Geschichte der französischen Revolution auf verschiedenen Gebieten; es wirkt auch dadurch anregend und befruchtend, daß es zeigt, wie viele Probleme, die man für gelöst hielt, einer Nachprüfung bedürfen, und wie viele Fragen auch heute noch unbeantwortet sind.“ (Darmstädter 1928, S. 646). Als Anhänger der DDP (Deutsche Demokratische Partei) teilte Darmstädter, wenn auch vermutlich in weniger ausgeprägtem Maße, Hintzes liberale Einstellung und stand ihr somit politisch nahe.
Fest steht, dass sich die im ablehnenden Gutachten enthaltene Kritik eindeutig auf Hintzes politisch linksgerichtete Einstellung bezog. Die Tatsache, dass sie es „wagte“, und das als Frau in einem männerdominierten Umfeld, ihre politische Überzeugung und ihr „Gegenwartsverständnis“ in ihre Forschung miteinfließen zu lassen, wurde ihr zum Vorwurf gemacht. Ihr wurde vorgeworfen, „sie vermische ‚Tagespolitisches‘ und Wissenschaftliches in unzuverlässiger Weise“ (Stephan 1989, S. 56). Laut Inge Stephan enthält diese Kritik, neben der offensichtlichen Abneigung gegenüber ihrer politischen Haltung, sowohl antifeministische als auch antisemitische Tendenzen (Stephan 1989, S. 56). Somit können an diesem Beispiel eindeutig intersektionelle Überlappungen veranschaulicht werden. Interessant ist jedoch, dass Hedwig Hintze selbst diesen Vorwürfen entgegentrat, indem sie argumentiert, für sie könne keine Geschichtsschreibung „sine ira et studio“ (Lat.: ohne Zorn und Eifer) stattfinden (Grab 1986, S. 277). Sie begründete ihren wissenschaftlichen Schreibstil mit dem Bestreben „die eigene Forscherpersönlichkeit historisch und kritisch zu werten, sich der eigenen Voraussetzungen möglichst klar bewußt zu werden, diese aufzudecken und gerade dadurch zu objektivieren“ (Grab 1986, S. 277). Nicht nur an Aussagen wie diesen lässt sich festmachen, dass Hedwig Hintze ihrer Zeit wohl ein ganzes Stück voraus war, denn sie verteidigte hier den geschichtstheoretischen Aspekt des Sehepunkts. Der Begriff geht auf den Theologen und Historiker Johann Martin Chladenius (1710-1759) zurück, der erklärte, dass es keine objektive Wahrheit geben könne, sondern in jeder Wahrnehmung und Deutung historischer Ereignisse der individuelle „Sehepunckt“ des Historikers oder der Historikerin stecke. Anders als die Historisten des 19. und frühen 20. Jahrhunderts, die davon ausgingen, die Quellen allein für sich sprechen lassen zu können und völlige Objektivität von sich forderten, setzte sich im 20. Jahrhundert die Überlegung durch, dass eine solche Objektivität und Neutralität gar nicht erreichbar sind. Hedwig Hintze gehörte zu den frühen Vertreter:innen dieser Haltung.
Die Debatte um ihre Habilitation zeigt aber auch, dass sie als jüdische Frau mit einer linksliberalen, radikal-republikanischen Einstellung in den Historikerkreisen im ersten Drittel des 20. Jahrhunderts schwer Fuß fassen konnte. In einem weiteren Brief an Brigitta Oestreich über die Person Hedwig Hintze im Jahre 1985, schrieb Fritz Geisthardt, ein ehemaliger Kommilitone Hintzes, wie Hintze von einem Großteil der Personen an der historischen Fakultät wahrgenommen wurde:
„… Wir sahen in ihr, als wir Studenten waren, einen fremden Vogel, und so wurde sie wohl auch in der Fakultät behandelt. Wie die Studenten heute links sich einordnen, hielten wir uns um 1930 rechts und hatten deshalb keinen Zugang zu solchen Persönlichkeiten wie Hedwig Hintze.“ (zitiert nach Jütte/Hirschfeld/Oestreich 2004, S. 258).
Die Entlassung aus der Historischen Zeitschrift
Mit der Erlassung des Gesetzes zur Wiederherstellung des Berufsbeamtentums vom 7. April 1933 leiteten die Nationalsozialisten unter anderem eine „radikale Säuberung“ des öffentlichen Diensts ein.
Alle „nicht-arischen“ Personen, überwiegend Personen jüdischer Abstammung, aber auch Kommunisten und Sozialdemokraten sollten mit sofortiger Wirkung in den Ruhestand versetzt werden. Kurze Zeit später war auch Hedwig Hintze indirekt von der neuen gesetzlichen Regelung betroffen. Friedrich Meinecke, der federführende Herausgeber, entließ sie in vorauseilendem Gehorsam aus der Historischen Zeitschrift (Faulenbach 1994, S. 416), weil er die Unabhängigkeit und den Fortbestand der Zeitschrift dadurch sichern wollte, dass er die jüdischen Mitarbeiter:innen selbst sofort entließ.
Meinecke und Brackmann teilten Hedwig Hintze am 20. Mai 1933 mit:
„Sehr verehrte Frau Kollegin, wir sind zu einer überaus schmerzlichen Mitteilung an Sie genötigt. Bestimmte, nicht leicht zu nehmende Andeutungen zwingen uns zu der Annahme, dass der Historischen Zeitschrift heute Gefahren drohen. Wir werden den wissenschaftlichen Charakter der Zeitschrift unter allen Umständen behaupten, aber müssen in der Auswahl der Mitarbeiter fortan eine grössere Beschränkung üben, um den angedeuteten Gefahren vorzubeugen. Sie gelten nun einmal als politisch besonders belastete Persönlichkeit. Wir werden Ihren Beitrag zum neuen Hefte, unter Streichung der Namen der ständigen Mitarbeiter, noch bringen können, aber müssen sodann auf Ihre weitere ständige Mitarbeit leider verzichten. Wir sprechen Ihnen zugleich unseren wärmsten Dank für Ihre langjährige, hingebende und sachkundige Mitarbeit aus.“
(zitiert nach Meinecke/Ritter 2006, S. 428).
Friedrich Meinecke begründete ihre Entlassung demnach mit Hintzes „politisch besonders belastete[r] Persönlichkeit“. Der Formulierung nach zu urteilen, könnte sich dies sowohl auf ihre jüdische Herkunft als auch auf ihre politische Gesinnung beziehen.
Aus der Antwort Otto Hintzes vom 21. Mai 1933 an seinen engen Freund Friedrich Meinecke geht hervor, dass dessen Handeln für das Ehepaar Hintze nicht überraschend kam: „Nach deiner mündlichen Eröffnung über die Lage bei der H.Z. am Donnerstag vor 8 Tagen war ich auf die Wendung, die jetzt eingetreten ist, vorbereitet“ (zitiert nach Meinecke/Ritter 2006, S. 429).
Otto Hintze stand seiner Frau unerschüttert bei und verabschiedete sich daraufhin ebenfalls von der Historischen Zeitschrift, deren Mitherausgeber er war (Walther 2004, S. 416). An dieser Stelle ist zu erwähnen, dass Hedwig Hintze nicht nur von der persönlichen Unterstützung ihres Mannes profitierte, sondern auch auf rechtlicher Grundlage. Durch die Einführung der „privilegierten Mischehe“ wurde Hedwig Hintze zumindest teilweise vor bestimmten Schikanen, wie dem Tragen des Judensterns geschützt, jedoch war auch dieser Status keinerlei Garantie für den Schutz vor Verfolgung oder Deportation (Jasch 2017, S. 190)
Otto Hintze bemerkte im selben Antwortschreiben an Meinecke außerdem: „Ich möchte auch den Anschein von Zugeständnissen an eine kulturpolitische Richtung vermeiden, die als Ziel unter anderem proklamiert, dass das Jahr 1789 aus der Weltgeschichte gestrichen werden soll und dass in 50 Jahren kein Mensch mehr wissen soll, was das Wort Marxismus bedeutet“ (zitiert nach Meinecke/Ritter 2006, S. 429).
Während man zunächst versucht ist, die Entlassung, ohne nähere Angaben zur Begründung der Entscheidung zu kennen, ausschließlich mit Hintzes jüdischer Herkunft, also mit einem antisemitischen Motiv, zu begründen, wirft der Briefwechsel die Frage auf, ob nicht wohlmöglich Hedwig Hintzes politisch linksgerichtete Einstellung das ausschlaggebende Kriterium für ihre Entlassung war. Freilich geht aus dem Gesetzesentwurf vom April 1933 hervor, dass sowohl jüdische als auch sozialdemokratische Personen von den Entlassungen betroffen waren. Beides traf auf Hedwig Hintze zu, die nicht nur für die Weimarer Demokratie gekämpft hatte, sondern auch öfters in sozialdemokratischen Zeitungen publiziert hatte. Vermutlich war dies eben auch genau das, was Meinecke mit seiner Formulierung „politisch besonders belastete Persönlichkeit“ ausdrücken wollte. Hedwig Hintze war durch ihre jüdische Herkunft und durch ihre politische Haltung eine doppelt belastete Persönlichkeit. Beide Kategorien haben vermutlich zu ähnlichem Ausmaß zu diesem Entschluss beigetragen. Die intersektionelle Analyse deckt hier mehrere sich überlappende Kategorien auf und macht diese sichtbar. Abschließend lässt sich feststellen, dass Hintzes Geschlecht in dieser konkreten Situation wohl eher eine zweitrangige Rolle gespielt hat, wenn man bedenkt, dass andere politisch Gleichgesinnte oder jüdische Männer in gleichem Maße und mit ähnlichen Auswirkungen betroffen waren (Günther 2012, S. 147).
Das Klima in der Geschichtswissenschaft im ersten Drittel des 20. Jahrhunderts
„Ein lange methodisch geschulter, streng auf die Erforschung der Tatsachen gerichteter Blick, eine reife Lebenserfahrung und Menschenkenntnis, ein politisches Urteil und ein das ganze Gebiet des wirtschaftlichen, staatlichen und teilweise auch des religiösen Lebens umfassendes Wissen. Das sind Eigenschaften, die … eine Frau ihrer ganzen Natur nach nicht besitzen kann, so daß auch die fähigste niemals sich zum Historiker eigenen wird“.
(Busolt 1897, S. 185)
Mit diesen Worten beschrieb der Althistoriker Georg Busolt (1850-1920) das Selbstbild der Historiker und das Klima innerhalb der Geschichtswissenschaft Ende des 19. Jahrhunderts in einer Sammlung von Gutachten deutscher Hochschullehrer über das “Für” und “Wider” des Frauenstudiums bzw. der höheren Mädchenbildung. Auch die anderen dort vertretenen Professoren aus der Geschichtswissenschaft standen der Frauenbildung äußerst kritisch gegenüber.
Als Hedwig Hintze ihre akademische Laufbahn einschlug, hatten sich die gesetzlichen Rahmenbedingungen und allgemeine Stimmung bereits zugunsten der Frauen geändert – Frauen waren zu Studium, Promotion und 1920 sogar zur Habilitation zugelassen worden. Aber Wissenschaftlerinnen wie Hedwig Hintze hatten noch häufig, wenn nicht tagtäglich, mit Vorurteilen zu kämpfen (Dickmann 2002, S. 49). Die akademische Frauenfeindlichkeit war während ihrer Zeit als angehende Historikerin bei Weitem nicht überwunden und äußerte sich in einer abweisenden Stimmung, die sowohl von den Hochschullehrern als auch von den männlichen Kommilitonen ausging (Dickmann 2002, S. 50). Es spielte kaum eine Rolle, dass Hedwig Hintze entgegen der ablehnenden Haltung Busolts nicht nur „methodisch geschult“, sondern auch „sachlich“ versiert war, dank einiger „hervorragender Lehrer“, die sich auch den Frauen gegenüber aufgeschlossen zeigten (Dickmann 2002, S. 49). Durch eine intensive Auseinandersetzung mit einer Fülle an Themen hatte ein „umfassendes Wissen“ (Dickmann 2002, S. 49) erlangt. Als Tochter von Moritz Guggenheimer (1825-1902), einem der angesehensten Bürger Münchens seiner Zeit, und einer Mutter aus dem Hause eines Berliner Stadtrates, war sie, was die Allgemeinbildung und ihren gesellschaftlichen, bildungsbürgerlichen Hintergrund anging, ihrem Ehemann Otto Hintze sogar tendenziell überlegen (Jütte/Hirschfeld/Oestreich 2004, S. 24).
Doch viele konnten nicht akzeptieren, dass sie als Frau akademisch gleichberechtigt sein sollte.
Ohne Zweifel war Hedwig Hintze auch in der Lage ein politisches Urteil zu formen und zu begründen. und scheute nicht davor zurück, dieses zu äußern und zu verteidigen (Dickmann 2002, S. 50). Dies jedoch widersprach in vielerlei Hinsicht dem damaligen wissenschaftlichen Zeitgeist, weshalb sich ihre Urteilskraft keineswegs positiv auf ihre Stellung als weibliche Historikerin auswirkte, im Gegenteil. Deshalb argumentiert Elisabeth Dickmann, dass Hintze ihre politische Einstellung und der Mut, diese zu äußern, beinahe noch mehr zum Verhängnis wurden als ihr Geschlecht (Dickmann 2002, S. 50). Zumindest lässt sich dies bei der Infragestellung ihres Habilitationsantrags vermuten. Allerdings stand Hedwig Hintze auch aus anderen Gründen heftig in der Kritik. Otto Hintze litt unter einer schweren Augenkrankheit, weshalb er bereits 1920 emeritiert wurde (Dickmann 2017, S. 15). Obwohl seine Frau ihn bei seinen Arbeiten unterstütze und z.B. nach seinem Diktat seine Bücher tippte, fokussierte sie sich ebenfalls auf ihre eigene Forschung. Dies missfiel vielen, darunter auch Fritz Hartung (Dickmann 2002, S. 52).
„Hintzes Freunde und Schüler haben ihr nie verziehen, daß sie, statt ihren Mann in seinen Arbeiten zu unterstützen, lieber eigene Artikel schrieb und ihn alleine ließ, selbst als sie noch bei ihm wohnte.“
(Grab 1986, S. 252).
Man warf ihr vor, sich nicht voll und ganz der Versorgung ihres kranken Mannes zu widmen, und legte somit nahe, dass sie ihre vorgesehene Aufgabe als Ehefrau nicht erfüllte (Dickmann 2002, S. 52). Diese Rolle der Ehefrau wurde eindeutig der Rolle als Historikerin übergeordnet. Zunächst einmal sollte Hedwig Hintze ihre Funktion als fürsorgliche Frau erfüllen, ihre wissenschaftlichen Bestrebungen sollten nachgestellt werden. Nicht nur Männer äußerten diese Erwartung an Hedwig Hintze, sondern zum Beispiel auch Julie Braun-Vogelstein (1883-1971), die Frau von Friedrich Meinecke und gute Freundin der Familie Hintze. Sie identifizierte sich mit der ihr vorherbestimmten Rolle der Ehefrau und konnte Hedwig Hintzes Drang, dagegen zu rebellieren, kaum nachvollziehen (Dickmann 2002, S. 52). So gibt ein weiterer Brief in der Sammlung Oestreichs Aufschluss über die einerseits wertschätzende Haltung Braun-Vogelsteins gegenüber Hintze, doch zeigt er andererseits auch ein fehlendes Verständnis für den für damalige Verhältnisse ungewöhnlichen Lebensweg, den Hintze als Frau eingeschlagen hatte.
Julie Braun-Vogelstein schrieb:
„Friedrich Meinecke bat mich, die Frau eines gemeinsamen Freundes zu bewegen, ihrem leidenden Mann bei dessen bedeutenden Forschungen zu helfen, statt auf ihre eigenen Werke und die eigene Laufbahn bedacht zu sein. Sie war eine begabte und tüchtige Historikerin, die sich als eine der ersten Privatdozentinnen Deutschlands in Berlin habilitierte. An mich schloß sie sich mit großer Zuneigung an; aber wir waren sehr verschieden. Ich fühlte mich vor allem als Frau und handelte dementsprechend ohne Bedauern.“
(zitiert nach Jütte 1986, S. 251, Anmerkung 9).
Obwohl Friedrich Meinecke um das Wohlbefinden seines Freundes Otto Hintze sehr besorgt war und es, als Mann seiner Zeit, dementsprechend für das Richtige hielt, Hintzes Frau dazu zu bewegen, ihn zu Hause zu unterstützen, war er dennoch von Hedwig Hintzes Talent äußerst überzeugt (Dickmann 2017, S. 8). Umso schmerzlicher erklingt das Echo der jungen Hedwig Hintze aus einem Artikel, den sie 1903 unter ihrem Mädchennamen Guggenheimer in der Allgemeinen Zeitung in München veröffentlichte:
„Wie viel hat die moderne Frau errungen! Die Eroberung der Universität ist ihr geglückt und mit eisernem Wollen voll mutigen Fleißes erklimmt sie allmählich all die Sonnenhöhen menschlicher Wissenschaft.“
(Guggenheimer 1903, S. 438).
Fazit
Interdependente Kategorien sind ein zentrales Analyseinstrument für die Betrachtung historischer Diskriminierungsmechanismen. Durch die Erweiterung und Anpassung dieser Kategorien an den historischen Kontext sowie die Berücksichtigung intra-kategorialer Komplexitäten wird deutlich, dass gesellschaftliche Machtstrukturen nicht isoliert betrachtet werden können. Anhand der Kategorien Antisemitismus, Geschlecht und politische Haltung wurde aufgezeigt, wie intersektionale Überschneidungen konkrete Situationen im Leben Hedwig Hintzes beeinflussten. Die Kategorie Gender wurde dabei im Sinne des „Doing Gender“-Ansatzes als sozial konstruiert verstanden und als zentral für die Reproduktion gesellschaftlicher Hierarchien betrachtet (Degele/Winker 2005, S. 20).
Insbesondere im Nationalsozialismus führten geschlechtsspezifische und antisemitische Ideologien zu unterschiedlichen Diskriminierungserfahrungen für Männer und Frauen, weshalb eine Verbindung der Kategorien Geschlecht und Antisemitismus bei der Analyse unabdingbar war. Anhand der Beispiele konnte gezeigt werden, wie Diskriminierung oft auf mehreren Ebenen gleichzeitig wirkte. Die Betrachtung von Hedwig Hintze als doppelt belastete oder besser gesagt als dreifach belastete Persönlichkeit – weiblich, jüdisch, linksgerichtet – verdeutlicht, wie Intersektionalität hilft, komplexe Verfolgungsmuster zu erkennen (Walther 2004, S. 416). Intersektionalität ist also ein unverzichtbares Konzept, um die Wechselwirkungen zwischen unterschiedlichen Diskriminierungsformen sichtbar zu machen. Die Analyse historischer Beispiele verdeutlicht, dass soziale Hierarchien und Ausschlussmechanismen nicht eindimensional funktionierten, sondern durch die Überlagerung verschiedener Kategorien verstärkt wurden.
Enden soll dieser Beitrag aber mit Hedwig Hintzes letztem Wunsch, sichtbar zu bleiben und nicht vergessen zu werden: In einem ihre letzten Briefe an Edgar Bonjour, dem befreundeten Schweizer Historiker, verabschiedete sie sich im Mai 1942 von der Nachwelt mit folgenden Worten:
„Lieber Herr Professor Bonjour, Ich weiß nicht, was mir in allernächster Zeit bevorsteht. Für den Fall, daß wir uns nicht wiedersehen sollten, bitte ich Sie heute schon, das Andenken meines geliebten Mannes und mein eigenes in Ehren zu halten. Wenn es mir nicht vergönnt ist, Leben und Werk zum sinnerfüllten Abschluss zu bringen, so habe ich doch den großen Wunsch, daß mein Name mit dem meines Mannes zusammen weiterleben soll. Ich bitte Freunde, die mir geblieben sind, nach Kräften beizutragen.“
(zitiert nach Jütte/Hirschfeld/Oestreich 2004, S. 15).

Eigene Schriften von Hedwig Hintze
Guggenheimer 1903: Hedwig Guggenheimer: Zur Erziehungsfrage, in: Allgemeine Zeitung, München, Beilage Nr. 2760, v. 3.12.1903, S. 438.
Hintze 1919: Hedwig Hintze: Die Frage des Frauenwahlrechts in der Französischen Revolution, in: Die Hilfe 11 (1919), S.132-134.
Hintze 1920: Hedwig Hintze: Der moderne französische Regionalismus und seine Wurzeln, in: Preußische Jahrbücher 181 (1920), S. 347-376.
Hintze 1921: Hedwig Hintze: Der französische Regionalismus. in: Deutsche Nation 3 (1921), S. 287-292.
Hintze 1925/1926: Hedwig Hintze: Die Krise des Liberalismus in der Französischen Revolution, in: Wille und Weg,1 (1925/26), S. 594.
Hintze 1927/28: Hedwig Hintze: Der deutsche Einheitsstaat und die Geschichte, in: Die Justiz 3 (1927/28), S. 431-447.
Hintze 1927: Hedwig Hintze: Staatseinheit und Regionalismus in Frankreich, in: Sozialistische Monatshefte 64 (1927), S. 364-371.
Hintze 1928/1929: Hedwig Hintze: Staatseinheit und Föderalismus im alten Frankreich und in der Revolution. Unv. Nachdruck der Ausgabe Stuttgart 1928 mit einer neuen Einleitung von Rolf Reichardt, Suhrkamp Frankfurt a. M. 1989.
Hintze 1930: Hedwig Hintze, Zur politischen Ideengeschichte Frankreichs im 18. Jahrhundert, in: Zeitschrift für Politik 19 (1930), S. 212-217.
Preuß/Hintze 1927: Hugo Preuß/Hedwig Hintze (Hrsg.): Verfassungspolitische Entwicklungen in Deutschland und Westeuropa. Historische Grundlegung zu einem Staatsrecht der Deutschen Republik. Aus dem Nachlaß, Berlin 1927.
Bibliografie
Bock 2010: Gisela Bock: Zwangssterilisation im Nationalsozialismus. Studien zur Rassenpolitik und Geschlechterpolitik, Münster 2010.
Busolt 1897: Georg Busolt: Gutachten, in: Arthur Kirchhoff (Hrsg.) Die akademische Frau: Gutachten hervorragender Universitätsprofessoren, Frauenlehrer und Schriftsteller über die Befähigung der Frau zum wissenschaftlichen Studium und Berufe, Berlin 1897, S. 185.
Crenshaw 1989: Kimberlé Crenshaw: Demarginalizing the Intersection of Race and Sex: A Black Feminist Critique of Antidiscrimination Doctrine, in: The University of Chicago Legal Forum, S. 139–167, https://chicagounbound.uchicago.edu/cgi/viewcontent.cgi?article=1052&context=uclf
Darmstädter 1928: Paul Darmstädter: Staatseinheit und Föderalismus im alten Frankreich und in der Revolution. Von Hedwig Hintze, in: Historische Zeitschrift 138/1 (1928), S. 643–646.
Degele/Winkler 2009: Nina Degele/Gabriele Winkler: Intersektionalität. Zur Analyse sozialer Ungleichheiten, Bielefeld 2009.
Deppe/Dickmann 1997: Barbara Deppe/Elisabeth Dickmann: Hedwig Hintze: (1884 – 1942). Bibliographie, Bremen 1997.
Dickmann 2002: Elisabeth Dickmann: Die Historikerin Hedwig Hintze (1884 – 1942). Kein Ort – nirgends, in: Elisabeth Dickmann (Hrsg.): Barrieren und Karrieren. Die Anfänge des Frauenstudiums in Deutschland, Berlin 2002 (2. Auflage), S. 45–60.
Dickmann 2017: Elisabeth Dickmann: Die Historikerin Hedwig Hintze (1884 – 1942). Bibliographie, Berlin 2017.
Faulenbach 1994: Bernd Faulenbach: Hedwig Hintze-Guggenheimer (1884-1942). Historikerin der französischen Revolution und republikanische Publizistin, in: Hahn, Barbara (Hrsg.): Frauen in den Kulturwissenschaften. Von Lou Andreas-Salomé bis Hannah Arendt, München 1994, S. 136-152.
Gall 2009: Lothar Gall: 50 Jahre Historische Zeitschrift, in: Historische Zeitschrift (2009), S. 1–23.
Grab 1986: Walter Grab: Juden in der deutschen Wissenschaft. Internationales Symposium April 1985, Tel-Aviv 1986.
Günther 2012: Meike Günther: Der Feind hat viele Geschlechter. Antisemitische Bilder von Körpern. Intersektionalität und historisch-politische Bildung, Berlin 2012.
Gutiérrez Rodríguez 1996: Encarnación Gutiérrez Rodríguez: Frau ist nicht gleich Frau, nicht gleich Frau… Über die Notwendigkeit einer kritischen Dekonstruktion in der feministischen Forschung, in: Ute Luise Fischer/Marita Kampshoff et al. (Hrsg.): Kategorie: Geschlecht. Empirische Analysen und feministische Theorien, Opladen 1996, S. 163-190.
Jasch 2017: Hans-Christian Jasch: Die Rassengesetzgebung im „Dritten Reich“, in: Magnus Brechtken/Hans-Christian Jasch et.al. (Hrsg.): Die Nürnberger Gesetze –80 Jahre danach, Vorgeschichte, Entstehung, Auswirkungen. Göttingen 2017, S. 165-204.
Jütte 1986: Robert Jütte: Hedwig Hintze (1884-1942). Die Herausforderung der traditionellen Geschichtswissenschaft durch eine linksliberale Historikerin, in: Walter Grab (Hrsg.): Jahrbuch des Instituts für deutsche Geschichte. Beiheft 10 Juden in der deutschen Wissenschaft, 1986, S. 249-279.
Jütte/Hirschfeld/Oestreich 2004: Otto und Hedwig Hintze: „Verzage nicht und laß nicht ab zu kämpfen …”. Die Korrespondenz 1925 – 1940, bearbeitet von Brigitta Oestreich, Essen 2004.
Klinger 2008: Cornelia Klinger: Überkreuzende Identitäten – Ineinandergreifende Strukturen. Plädoyer für einen Kurswechsel in der Intersektionalitätsdebatte, in: Cornelia Klinger, Gudrun-Axeli Knapp (Hrsg.): ÜberKreuzungen. Fremdheit, Ungleichheit, Differenz, Münster 2008, S. 38–67.
Lutz/Davis 2005: Helma Lutz/Kathy Davis: Geschlechterforschung und Biographieforschung. Intersektionalität als biographische Ressource am Beispiel einer außergewöhnlichen Frau, in: Bettina Völter (Hrsg.): Biographieforschung im Diskurs, Wiesbaden 2005, S. 228–247.
Meinecke/Ritter 2006: Friedrich Meinecke/Gerhard A. Ritter: Friedrich Meinecke. Akademischer Lehrer und emigrierte Schüler. Briefe und Aufzeichnungen 1910-1977, eingeleitet und bearbeitet von Gerhard A. Ritter, München 2006.
Nowak 1999: Susan Nowak: Dark Illuminations. Race, Gender and Class During the Shoa”, in: Race, Gender & Class: American Jewish Perspectives 6 (1999), H. 45, S. 24–40.
Oestreich 1985: Brigitta Oestreich: Hedwig und Otto Hintze. Eine biographische Skizze, in: Geschichte und Gesellschaft 11 (1985), S. 397–419.
Schleier 1975: Hans Schleier: Die bürgerliche deutsche Geschichtsschreibung der Weimarer Republik, Teil II: Die linksliberalen Historiker in der Weimarer Republik, Berlin (Ost) 1975, v.a. S. 272–302.
Schraub 2019: David Schraub: White Jews. An Intersectional Approach, in: AJS Review. The Journal of the Association for Jewish Studies 43 (2019), H. 2, S. 379–407.
Skotti 2024: Kristin Skotti: Zur Konstruktion der ‚mörderischen Juden‘ im Reich um 1492: Intersektionale Perspektiven auf den spätmittelalterlichen Antisemitismus, in: Österreichische Zeitschrift für Geschichtswissenschaften, 35 (2024) H. 3, S. 102–123, https://doi.org/10.25365/oezg-2024-35-3-6.
Stephan 1989: Inge Stephan: „… daß sie statt ihren Mann bei seinen Arbeiten zu unterstützen, lieber ihre eigenen Artikel schrieb …“, in: Inge Stephan (Hrsg.): Das Schicksal der begabten Frau. Im Schatten berühmter Männer, Stuttgart 1989, S. 143–156.
Walgenbach 2012: Katharina Walgenbach: Intersektionalität – eine Einführung. 2012, Portal Intersektionalität, URL: http://portal-intersektionalitaet.de/uploads/media/Walgenbach-Einfuehrung.pdf
Walther: Peter Th. Walther: Werkstattbericht. Hedwig Hintze in den Niederlanden, 1939 – 1942, in: Marc Schalenberg (Hrsg.): „… immer im Forschen bleiben“. Rüdiger vom Bruch zum 60. Geburtstag, Stuttgart 2004, S. 415–434.
Wiggershaus-Müller 1998: Ursula Wiggershaus-Müller: Nationalsozialismus und Geschichtswissenschaft. Die Geschichte der Historischen Zeitschrift und des Historischen Jahrbuchs 1933–1945, Hamburg 1998.

Unsere Gastautorin Isabella Könsgen studiert an der Ludwig-Maximilians-Universität München und hat sich im Rahmen eines wissenschaftshistorischen Seminars mit dem Intersektionalitätsansatz befasst und diesen auf die Biografie von Hedwig Hintze angewendet. Als Lehramtsstudentin ist es ihr ein besonderes Anliegen, Schülerinnen und Schülern Personen wie Hedwig Hintze nahezubringen, um unterschiedliche Lebenswege sichtbar zu machen und zu einem kritischen, interkategorialen und selbst-reflektierendem Denken anzuregen.
Diesen Beitrag zitieren: Isabella Könsgen: Hedwig Hintze (1884-1942): Frau – Jüdin – Linksliberale. Eine intersektionale Analyse, in: AktArcha -Akteurinnen archäologischer Forschung und ihre Geschichte(n), 24.7.2025, URL: https://aktarcha.hypotheses.org/10039
OpenEdition schlägt Ihnen vor, diesen Beitrag wie folgt zu zitieren:
Gastautorin (24. Juli 2025). Hedwig Hintze (1884-1942): Frau – Jüdin – Linksliberale. AktArcha. Abgerufen am 9. Dezember 2025 von https://doi.org/10.58079/14f40
